[5.2 Alpha 1] Небольшие визуальные исправления

[cheburashkaDDNS]

1. В ретрансляторе mesh-системы, в разделе «Ретранслятор» → «Сегменты» → «Гости», пункт «Доступ к приложениям вашего устройства Keenetic» забыли сделать неактивным (серым), как и остальные пункты, управляемые контроллером Wi-Fi системы.

2. В ретрансляторе mesh-системы, в разделе «Общие параметры Wi-Fi», номер канала для линка 5 ГГц отображается как «Авто», несмотря на то что в хост-контроллере выбран конкретный канал.

3. Не совсем понятно наличие пункта Multi-Link Operation (MLO) в «Настройках сети» для устройств стандарта Wi-Fi 6

Изменено Среда в 10:43 пользователем cheburashkaDDNS

[Andrew V.]

5 часов назад, cheburashkaDDNS сказал:

2. В ретрансляторе mesh-системы, в разделе «Общие параметры Wi-Fi», номер канала для линка 5 ГГц отображается как «Авто», несмотря на то что в хост-контроллере выбран конкретный канал.

Это было и в 5.1.0 кстати - заметил, но забыл отрепортить 

[KoneTaH]

Цитата

2. В ретрансляторе mesh-системы, в разделе «Общие параметры Wi-Fi», номер канала для линка 5 ГГц отображается как «Авто», несмотря на то что в хост-контроллере выбран конкретный канал.

Там случаем рядом не написано что-нибудь вроде "determined by a 5 GHz mesh connection"? Скорее всего защита от пользователей, которые, имея ретрансляторы, подключенные через беспроводной backhaul, пытаются на этих ретрансляторах выставить канал вручную и в результате теряют связь с этими ретрансляторами.

Цитата

3. Не совсем понятно наличие пункта Multi-Link Operation (MLO) в «Настройках сети» для устройств стандарта Wi-Fi 6

Даже если контроллер не поддерживает MLO, его могут поддерживать какие-то из экстендеров. Эта настройка передается на экстендеры.

[cheburashkaDDNS]

10 минут назад, KoneTaH сказал:

Там случаем рядом не написано что-нибудь вроде "determined by a 5 GHz mesh connection"? Скорее всего защита против пользователей, которые, имея ретрансляторы, подключенные через беспроводной backhaul, пытаются на этих ретрансляторах выставить канал вручную и в результате теряют связь с этими ретрансляторами.

всё верно говорите, с единственной поправкой что и в более ранних билдах выбор канала на ретрансляторе был залочен. поэтому случайным образом его сменить пользователь не мог. тут вопрос в том, что в поле должно выводится значение с хост-контроллера, а не значение "Авто" при заданном канале.

[KoneTaH]

Цитата

тут вопрос в том, что в поле должно выводится значение с хост-контроллера

Почему должно? Контроллер находится в одном месте, там одна радиообстановка, ретрансляторы в других местах, там своя радиообстановка. Такие параметры как номер канала должны настраиваться индивидуально на каждом ретрансляторе, эта настройка не передается с контроллера.

[cheburashkaDDNS]

57 минут назад, KoneTaH сказал:

Почему должно? Контроллер находится в одном месте, там одна радиообстановка, ретрансляторы в других местах, там своя радиообстановка. Такие параметры как номер канала должны настраиваться индивидуально на каждом ретрансляторе, эта настройка не передается с контроллера.

Вы внимательно прочли первое сообщение? Ретранслятор и хост-контроллер всегда будут работать на одном и том же канале 5 ГГц, который является служебным каналом связи между ними (беспроводным Backhaul). В разделе «Общие параметры Wi-Fi» ретранслятора этот канал должен быть обозначен если он вручную выставлялся на контроллере. точка. Для канала 2.4 ГГц эти значения выставляются индивидуально в зависимости от захламлённости эфира в той или иной точке. 

[spatiumstas]

11 часов назад, cheburashkaDDNS сказал:

3. Не совсем понятно наличие пункта Multi-Link Operation (MLO) в «Настройках сети» для устройств стандарта Wi-Fi 6

 

[KoneTaH]

21 минуту назад, spatiumstas сказал:

 

Ещё раз - эта настройка может показываться на контроллере, даже если сам контроллер не поддерживает MLO, так как эта настройка передаётся на ретрансляторы. Это менять не планируется. Единственное, что планируется - добавить проверку, что хотя бы один из зарегистрированных ретрансляторов поддерживает Wi-Fi 7.

[Denis P]

7 минут назад, KoneTaH сказал:

Ещё раз - эта настройка может показываться на контроллере, даже если сам контроллер не поддерживает MLO, так как эта настройка передаётся на ретрансляторы. Это менять не планируется. Единственное, что планируется - добавить проверку, что хотя бы один из зарегистрированных ретрансляторов поддерживает Wi-Fi 7.

какой сакральный смысл делать её глобальной, а не индивидуальной как и остальные из "общих параметров wi-fi"?

Изменено Среда в 22:46 пользователем Denis P

[KoneTaH]

7 минут назад, Denis P сказал:

какой сакральный смысл делать её глобальной, а не индивидуальной как и остальные из "общих параметров wi-fi"?

Вы о чем вообще? Эта настройка настраивается на AP, а не на WifiMaster, и в GUI она соответственно относится к ssid, а не к общим параметрам Wi-Fi.

И зачем заставлять людей бегать по ретрансляторам и включать её индивидуально там, где она поддерживается? Какой в этом сакральный смысл? 

[Denis P]

9 минут назад, KoneTaH сказал:

Вы о чем вообще? Эта настройка настраивается на AP, а не на WifiMaster, и в GUI она соответственно относится к ssid, а не к общим параметрам Wi-Fi. 

Да, параметры wifi master вы вынесли в отдельную категорию, это ок, но показывать mlo там где его физически быть не может - не ок. 
Даже если одно из 10 устройств его поддерживает, думаю что многие пользователи со мной согласятся.
 

Изменено Среда в 22:59 пользователем Denis P

[KoneTaH]

9 минут назад, Denis P сказал:

но показывать mlo там где его физически быть не может - не ок. 

Ну а показывать и позволять включать и выключать 5 Ггц для ssid на однодиапазонном контроллере (или, аналогично, позволять включать и выключать per-ssid полосы 2.4 и 5 Ггц на гипотетическом контроллере вообще без Wi-Fi на борту) - это ок или нет? Если нет, то почему? Если да, то чем ситуация с MLO принципиально отличается? 

[Denis P]

10 часов назад, KoneTaH сказал:

Ну а показывать и позволять включать и выключать 5 Ггц для ssid на однодиапазонном контроллере (или, аналогично, позволять включать и выключать per-ssid полосы 2.4 и 5 Ггц на гипотетическом контроллере вообще без Wi-Fi на борту) - это ок или нет? Если нет, то почему? Если да, то чем ситуация с MLO принципиально отличается? 

Конечно не логично, раз вы хотите централизованно рулить всей wi-fi системой, а не как сейчас - что то мы крутим на контроллере, что-то на ретрансляторе.
Стоит на контроллере отображать крутилки ко всем узлам в одном месте и параметры их точек доступа. Вот хочу я не через cli отключать точку доступа (на ретрансляторе), а через веб, на контроллере, но пошел я, да? из-а синхронизации параметров от головы. Вспоминайте пожалуйста про UX, вы делаете это всё не для себя, а для пользователей.

Изменено вчера в 09:40 пользователем Denis P

[KoneTaH]

4 минуты назад, Denis P сказал:

Стоит на контроллере отображать крутилки ко всем узлам в одном месте и параметры их точек доступа. Вот хочу я не через cli отключать точку доступа (на ретрансляторе), а через веб, на контроллере, но пошел я, да? из-а синхронизации параметров от головы. 

Если вы не хотите "синхронизацию параметров от головы", а хотите вручную все везде крутить индивидуально, бегать включать MLO вручную, отдельные точки доступа на отдельных ретрансляторах крутить, то зачем вам вообще тогда MWS? Можно же устройства в меш просто не объединять и вы получите практически то что хотите. Никакой синхронизации от головы, полная свобода самовыражения.

[Denis P]

37 минут назад, KoneTaH сказал:

Если вы не хотите "синхронизацию параметров от головы", а хотите вручную все везде крутить индивидуально, бегать включать MLO вручную, отдельные точки доступа на отдельных ретрансляторах крутить, то зачем вам вообще тогда MWS? Можно же устройства в меш просто не объединять и вы получите практически то что хотите. Никакой синхронизации от головы, полная свобода самовыражения.

Наоборот, хочу, чтоб было красиво и удобно и рулилось с контроллера.
Посмотрите пожалуйста на реализацию Ubiquiti и  того же Grandstream (который относительно недавно роутеры начал делать и немного отвлекся от ip телефонов) и других производителей, сразу станет понятно о чём речь.

Wi-Fi система пилится с 2019 года, но по прежнему назвать её полноценной "системой" язык не поворачивается. 

Изменено вчера в 00:18 пользователем Denis P

[KoneTaH]

35 минут назад, Denis P сказал:

Наоборот хочу, чтоб было красиво и удобно и рулилось с контроллера.
Посмотрите пожалуйста на реализацию Ubiquiti и  того же Grandstream (который относительно недавно роутеры начал делать и немного отвлекся от ip телефонов) и других производителей, сразу станет понятно о чём речь.

Wi-Fi система пилится с 2019 года, но по прежнему назвать её полноценной "системой" язык не поворачивается. 

Насколько я помню, у того же Ubiquiti, если ты хочешь централизованное управление, то ты должен развернуть для этого отдельную железку (сервер) со специальным софтом, которая больше ничем, кроме управления, не занимается. Это по-вашему точно предел мечтаний типичной аудитории soho-устройств, которой нужно просто "удлинить" wifi в квартире или на даче, чтобы комфортно сидеть в соцсетях с телефона и смотреть какое-нибудь онлайн тв с "умного" телевизора? Думаете, они готовы раскошелиться условно на три-четыре устройства вместо двух-трех?

[enterfaza]

16 часов назад, cheburashkaDDNS сказал:

2. В ретрансляторе mesh-системы, в разделе «Общие параметры Wi-Fi», номер канала для линка 5 ГГц отображается как «Авто», несмотря на то что в хост-контроллере выбран конкретный канал.

в чем, собственно, проблема?параметр отображается как «авто», потому что с экстендера он не настраивается а дает лишь понять, что канал настроен на контроллере (о чем и говорит сноска ниже) так как является в данном случае служебным

хорошо, вот там отображается ваш установленный на контроллере канал и что?дальше-то что?влиять с экстендера Вы на него не можете, просто созерцать там цифру канала…ну хорошо, созерцаете Вы там циферку канала, а сколько раз Вы при этом, от одного билда к другому, вообще заходите в вэб экстендера и тем более в такие дебри как общая настройка канала вайфай?

я не говорю, что это верно, но в вэб есть куда более серьезнее проблемы с мэш например 

решение которой я не понимаю почему не возможно(?) реализовать в 2026 году, учитывая что в 61 году человек полетел в космос с технологиями куда более примитивными, чем сейчас и то, в самом последнем сообщении там больше уже придирка

[liliput-liliout]

9 часов назад, KoneTaH сказал:

Насколько я помню, у того же Ubiquiti, если ты хочешь централизованное управление, то ты должен развернуть для этого отдельную железку (сервер) со специальным софтом, которая больше ничем, кроме управления, не занимается. Это по-вашему точно предел мечтаний типичной аудитории soho-устройств, которой нужно просто "удлинить" wifi в квартире или на даче, чтобы комфортно сидеть в соцсетях с телефона и смотреть какое-нибудь онлайн тв с "умного" телевизора? Думаете, они готовы раскошелиться условно на три-четыре устройства вместо двух-трех?

Вообще ни разу не так.

Можешь это делать с головного роутера. Нет головного роутера можешь на любом ПК запустить их софт и все настроить.

И это да, предел мечтаний. UX/UI которого на две головы выше.

А уж про сидеть в соцсетях и смотреть онлайн с тем как работает DNS маршрутизация. Это даже не смешно.

Изменено вчера в 09:44 пользователем liliput-liliout

[KoneTaH]

15 минут назад, liliput-liliout сказал:

Можешь это делать с головного роутера. Нет головного роутера можешь на любом ПК запустить их софт и все настроить.

Я уж было подумал, что в последнее время что-то изменилось, но нет:

Цитата

Контроллер может быть размещен на:

• хостинговое устройство UniFi, такое как UniFi Dream Machine или UniFi Cloud Key
• локальный или удаленный компьютер или сервер под управлением Linux, macOS или Microsoft Windows

UniFi Dream Machine - от 50 килорублей, UniFi Cloud Key - подешевле, от 25 килорублей. Ну или компьютер-сервер. Все как я и сказал. Так что "ни разу не так"-то? Для гика нормально, для рядового пользователя, далекого от IT - уже либо сложновато, либо дороговато.

[liliput-liliout]

8 минут назад, KoneTaH сказал:

Я уж было подумал, что в последнее время что-то изменилось, но нет:

UniFi Dream Machine - от 50 килорублей, UniFi Cloud Key - подешевле, от 25 килорублей. Ну или отдельный компьютер-сервер. Все как я и сказал. Так что "ни разу не так"-то? Для гика нормально, для рядового пользователя, далекого от IT - уже либо сложновато, либо дороговато.

UniFi Network App скачивается и работает на любых известных ОС. (И он не должен быть постоянно в сети, 1 раз настроил и удалил). Все продолжает работать. Там нет желания переписывать настройки каждые пять минут.
И да. в вашем сценарии тоже нужен роутер. Сравнивайте корректно.

В UniFi CloudGateway делает это из коробки. Ну не нужен ни Dream Machine ни CloudKey, вы может быть сходите на сайт unifi актуальный? 

 

Изменено вчера в 10:05 пользователем liliput-liliout
уточнение

[KoneTaH]

11 минут назад, liliput-liliout сказал:

UniFi Network App скачивается и работает на любых известных ОС.
И да. в вашем сценарии тоже нужен роутер. Сравнивайте корректно.

В сценарии Кинетика/Неткрейза практически любой роутер, даже начального уровня, может быть контроллером, и компьютер, на который еще и нужно установить спецсофт, для этого не нужен. Вот у меня на даче, например, нет компьютера совсем, и не будет никогда, с точки зрения UniFi я не могу там построить меш  Еще раз - для гика у UniFi нормальный сценарий, для рядового пользователя, который с трудом может восстановить утерянный пароль по инструкции, уже выглядит сложно.

P.S. не знаю, зачем я тут трачу время на споры о том, что вкуснее - мясо или шоколад, пойду лучше поработаю

[liliput-liliout]

9 минут назад, KoneTaH сказал:

В сценарии Кинетика/Неткрейза практически любой роутер, даже начального уровня, может быть контроллером, и компьютер, на который еще и нужно установить спецсофт, для этого не нужен. Вот у меня на даче, например, нет компьютера совсем, и не будет никогда, с точки зрения UniFi я не могу там построить меш  Еще раз - для гика у UniFi нормальный сценарий, для рядового пользователя, который с трудом может восстановить утерянный пароль по инструкции, уже выглядит сложно.

P.S. не знаю, зачем я тут трачу время на споры о том, что вкуснее - мясо или шоколад, пойду лучше поработаю

В сценарии soho кинетик не может предложить ничего как ТД. Обязательно нужен роутер. Хоть какой-то. А если он не нужен, то и никакого меш не будет в сценарии Кинетик.

Вы начали утверждать, что нужно купить супердорогую железку от Юнифай чтобы сделать меш. Но когда вам указали, что это не так. И что это делает или роутер (который и в сценарии Кинетик должен быть) или просто на любой имеющемся компе 1 раз настроить и уйти, вы передергиваете и говорите, что у вас нет компа.

Действительно. Спорить тут не о чем. Просто есть примеры как можно сделать UI/UX для пользователя понятным, удобным и красивым. Но вы не хотите признать, что реализация сейчас не отвечает ни одному из этих пунктов (да вкусовщина, но вы делаете это не для себя, а для пользователей и им сейчас предложенные механизмы не сказать, что нравятся)