pegakmop

Посмотрите в соседней теме не знаю ошибка или не реализовано show потому и не стал сюда репортить

не знаю может неправильно выполняю, но логически исходя show показывает(должна бы) то что перед этим ввел(основываюсь на командах маршрутизации, может баг может еще не реализовано но решил отписаться разработчикам(доку использую последнюю доступную на данный момент 4.3 мануал кли в этих командах object-group ip test object-group ip test include tcpudp 35.240.0.0/13 4000 5000 object-group ip test include tcpudp 5.200.14.128/25 4000 5000 object-group ip test include tcpudp 66.22.192.0/18 4000 5000 system configuration save show object-group ip test

Скорее всего, потому что у меня начисто стоит маршрутизация и никаких проблем на данный момент и сбоев не было(с 5.9 на 5.10 обновлялся через сброс до заводских настроек, после установки ничего не настраивал только закинул маршрутизацию объект груп по доменам и больше ничего, не знаю пригодится ли тебе данный фидбэк или кому либо из пользователей) я так понимаю тут включал? И какой включал? Ща проверим на ошибки вдруг смогу повторить

А не проще ли в документации в дальнейшем этот момент особенно выделить и в примерах тоже и пусть так будет как есть, работает идеально, на 3 разных роутерах тестируется много перезагрузок делал на одном пытаясь повторить сбой подобный 5.9 идеально пофикшено сбоев в маршрутизации я лично не обнаружил

Пожалуй подожду ответа официальной стороны, чем спорить с кем либо о хотелках.

Я всего лишь в посте попросил чтобы дали возможность отобразить туннели в политиках пускай хоть апи хоть что либо другое, то уже решаемо и адаптируемся, чтобы можно было в политиках выбрать нужный тоннель, не более, остальное уже вторично

Костылей хотел написать, а задумался и написал немного не то, просто хотелось стандартными способами маршрутизировать трафик завернутый в туннель, безопаснее и конфиденциальнее, не будет подмены или перехвата трафика и прочих моментов. Не хочется использовать несколько проектов повышается шанс нестабильности, например у меня влес ру поднят в tun0 а так как его веб интерфейс не видит, приходится заворачивать в локальное прокси, да костыль ну что поделать, а если бы поднятые туннели видел веб интерфейс меньше костылей приходилось бы делать, может не внятно объяснил что и как

Здравствуйте Разработчики! Многие пользователи Keenetic, особенно те, кто использует Entware, настраивают собственные туннели — через Xray, sing-box, Shadowsocks и другие решения. Такие туннели часто используются для, повышения приватности или маршрутизации определённого трафика. Однако сейчас эти подключения не интегрированы в систему: – не отображаются в интерфейсе как доступные подключения, – не участвуют в приоритетах маршрутизации, – не могут быть выбраны в политике маршрутизации. Предложение: Добавить возможность интеграции пользовательских туннелей (запущенных вручную или автоматически через Entware) в веб-интерфейс Keenetic: отображение как отдельного интерфейса tun или псевдо-WAN, возможность указания таких туннелей в политике маршрутизации, управление приоритетами и fallback-сценариями с их участием. Такой функционал расширит возможности Keenetic для продвинутых пользователей без необходимости использования костылей или внешних решений. Благодарю всех за внимание и надеюсь, что эта идея найдёт отклик у команды разработчиков. [spoiler="screenshot"] [/spoiler] не нашел как под спойлер прятать изображения, уж не обессудьте ((

Та их и сейчас нету🫣

А в чем проблема основной чат привязать до канала?)

А если не секрет можно инструкцию на установку?